Le monde : entretien avec Pascal Picq

Pascal Picq : « Avec les premières sociétés agricoles du néolithique, le statut des femmes s'est dégradé >>

Le paléoanthropologue, dans son dernier ouvrage, propose une analyse évolutionniste de la coercition des femmes, concluant qu'il s'agit d'une question sociale, culturelle et anthropologique

Charles Darwin, Friedrich Engels, Karl Marx , tous ont fait ce constat : la première classe des opprimés, dans les sociétés humaines, ce sont les femmes. Pourquoi tant de violences ? Jusqu'ici, la question avait été explorée à l'aune de l'anthropologie, de la sociologie, de l'ethnologie... Dans son dernier ouvrage Et l'évolution créa la femme (Odile Jacob, 464 pages, 22,90 euros), c'est un regard évolutionniste que pose Pascal Picq, maître de conférences au Collège de France, sur ce problème sociétal. Héritage biologique ou évolution malheureuse des sociétés humaines ? Fait de nature ou de culture ?

Comment avez-vous cherché à répondre à la question - si polémique - de l'origine de la sujétion des femmes?

J'ai voulu m'extraire des stéréotypes ou des idéologies propres à une partie des sciences sociales par un regard neuf, une approche scientifique évolutionniste. Elle s'articule en deux temps. Je compare d'abord le degré de coercition sexuelle entre les différentes espèces de primates, dont la nôtre. Des contraintes environnementales et biologiques analogues ont-elles produit  les mêmes effets sur  les comportements de coercition masculine ? Puis je plonge dans la préhistoire de notre espèce et des espèces proches. Mon livre propose une esquisse de ce qu'a pu être l'évolution de la femme et des rapports entre les genres au cours des différentes périodes de la préhistoire. Comment les violences à leur encontre sont-elles apparues? Comment ont-elles évolué au fil des époques et des cultures?

Que nous enseigne la comparaison des différentes espèces de primates ?

Il y a 32 millions d'années apparaissent les lignées de singes que nous connaissons aujourd'hui. Auparavant, il y a de fortes chances que les mâles aient été très peu coercitifs. Les lémuriens, en effet,  sont parmi les plus anciens des primates aujourd'hui vivants : leurs sociétés sont dominées par les feme lles. Chez les primates, une règle empirique émerge : plus il y a d'asymétrie dans l'investissement reproductif, avec un investissement des femelles important(« anisogamie»), et plus les mâles ont tendance à être coercitifs. Par ailleurs, les mâles de notre espèce se rangent - en moyenne - parmi les sociétés de primates les plus violentes envers leurs femelles : les femmes. Ils partagent ce triste record avec les babouins hamadryas et les chimpanzés. Mais les bonobos forment des sociétés très égalitaires. Les singes d'Amé rique du Sud (platyrrhiniens), eux aussi, sont peu ou pas coercitifs. En revanche, les singes de l'Ancien Monde, ou catarrhiniens (babouins, macaques, colobes, gorilles, chimpanzés, hommes...), sont en moyenne plus coercitifs.

Bilan de ces comparaisons ?

A de rares exceptions, aucune lignée ne se caractérise par la présence ou par l'absence systématique de coercition. Autrement dit, aucune lignée évolutive ne voue à la coercition ! Dans la lignée des hominidés, les humains et les chimpanzés sont très coercitifs, mais les bonobos montrent un équilibre des pouvoirs entre sexes. Chez les babouins, les hamadryas sont coercitifs, au contraire des géladas, pourtant voisins géographiquement. Chez les macaques, les singes rhésus sont de vrais machos, tandis que les magots sont plus égalitaires.

Par ailleurs, il n'y a pas de corrélation entre le type d'habitat - savane, forêt - et le degré de coercition sexuelle. Pas plus qu'il n'y en a entre le degré de dimorphisme sexuel [les différences de taille et de forme entre mâles et femelles] et l'intensité de la coercition masculine. Des contraintes environnementales interviennent, mais n'expliquent pas tout. Donc, ni contrainte phylogénétique ni déterminisme écologique, si ce n'est en matière de tendances ou comme facteurs aggravants.

Un comportement violent serait-il plus acceptable s'il existait chez d'autres primates ?

Bien sûr que non. Ce n'est pas parce qu'un caractère est présent chez une espèce proche de nous qu'il est bon ou mauvais, légitime ou condamnable ! Les anthropologues évolutionnistes n'ont que faire de ce que les chimpanzés ou les bonobos soient coercitifs ou égalitaires. Ce que nous disent ces grands singes si proches de nous, c'est que ces comportements varient. Et que c'est à nous , dans le cadre de nos sociétés , d'œuvrer pour telle ou telle évolution.

Revenons sur la très forte contrainte reproductive qui pèse sur les femmes...

L'émergence du genre humain (Homo) en Afrique, il y a 2 millions d'années environ, s'est accompagnée de changements considérables, plus encore chez les femelles qui deviennent des femmes. D'un côté, le bassin prend une forme en cuvette fermée, qui soutient les viscères tout en permettant une bipédie performante . D'un autre côté, la taille du cerveau humain augmente beaucoup, ce qui complique l'accouchement: la tête du nouveau-né a du mal à passer à travers le bassin maternel. Malgré tout, cette anatomie du bassin féminin a limité le développement du cerveau humain in utero. C'est le« dilemme obstétrical ». Après la naissance , le cerveau du petit humain poursuit son développement et connaît une maturation importante.

Conséquence : le petit humain devient très dépendant de « l'utérus social » où il est plongé...

Ce bébé a besoin de soins parentaux intenses, dont la charge est surtout portée par les mères. C'est pourquoi celles-ci nécessitent de l'entraide(« alloparentalité »), qui dépend grandement de la considération pour les femmes dans chaque société.

De plus, la forte contrainte de reproduction fait des femmes un enjeu de contrôle pour les hommes. Plus encore que chez toutes les autres espèces de primates, elles deviennent des ressources rares et précieuses. Leur réceptivité sexuelle permanente et les exigences de l'investissement parental provoquent des tensions, sources de coercition masculine autour de la certitude ou non de la paternité. Tout cela va profondément transformer les sociétés humaines.

Les femelles de notre lignée font face à une difficulté supplémentaire...

Oui. Presque toutes les sociétés de singes sont matrilocales : les femelles restent toute leur vie dans leur groupe natal, que les mâles quittent à l'adolescence. Cette règle résulte du déséquilibre de l'investissement parental entre mâles (peu investis) et femelles (très investies). Il faut donc que celles-ci bénéficient d'un soutien parental de la part du groupe pour l'accès à la nourriture, les soins, la protection et l'éducation des petits... Elles apprennent à être des mères avec l'assistance de leurs consœurs, affiliées ou pas. Le système matrilocal favorise cette entraide.

Mais les humains, les chimpanzés  et les bonobos forment des sociétés  patrilocales. Les mâles restent toute leur vie dans leur groupe natal, que les femelles quittent  à l'adolescence . Mais ce qui  ressort de mon analyse, c'est que seules les sociétés humaines sont majoritairement patrilinéaires [avec un statut social transmis de pères en fils] et patriarcales [le père a une autorité prépondéran te]. Autrement dit, alors que les contraintes de la reproduction exigent de l'entraide envers les femmes, elles ont  plus de mal à en bénéficier dans des sociétés patrilocales.

Que nous apprend la paléoanthropologie sur les relations passées entre sexes ?

Chez les australopithèques et Homo erectus, elle ne nous permet pas de reconstituer les systèmes sociaux. On ignore donc si Lucy, ses consœurs et les femmes Homo erectus subissaient des violences sexuelles. L'étude des tombes datant du paléolithique moyen (350 000-45 ooo ans) ne permet pas non plus de déceler des différences de statut social ni des traces de contrainte sexuelle. Mais l'étude de l'ADN des fossiles - la paléogénétique - montre que les sociétés d' Homo sapiens et de néandertal étaient patrilocales. Homo sapiens, au paléolithique supérieur (45 000-12 oooan s), reste seul en scène. Des sociétés de chasseurs-cueilleurs plus complexes apparaissent, avec des statuts différenciés, plus de richesses et de sédentarité . Soit autant de facteurs corrélés à une coercition sexuelle accrue et à des sociétés plus inégalitaires.

Comment peut-on connaître l'organisation sociale de ces sociétés anciennes ?

Malgré d'im portants biais, on peut procéder par analogies avec ce que l'on sait des ultimes sociétés de chasseurs-cueilleurs actue lles, même si leur diversité passée et présente est très sous-estimée . En témoigne la découverte , publiée le 4 novembre dans Science Advances, de femmes qui participaient activement à la chasse dans les Andes il y a g ooo ans. Revenons à l'ethnographie comparée: elle décrit certaines sociétés actuelles égalitaires , d'autres inégalitaires et coercitives envers les femmes (avec parfois des mises en esclavage). Et l'on découvre plusieurs tendances. Tout d'abord, le contrôle des femmes et leur coercition s'aggravent avec la recherche de statuts sociaux chez les hommes, notamment plus âgés. En témoigne le« prix de la fiancée », cette dette dont un homme doit s'acquitter pour épouser une femme. Un autre ressort de ces violences est l'augmentation des richesses, dont l'effet paraît moindre que la recherche de statuts . Autres facteurs aggravants: l'éloignement des femmes de leur famille, l'établissement d'espaces privés, la sédentarité , le contrôle des relations extérieures du groupe, la guerre... Les origines des inégalités reposent sur le contrôle des femmes . En découlent ensuite les autres formes d'esclavage et d'exploitation des groupes sociaux .

Au néolithique apparaissent les premières sociétés d'agriculteurs. Cela change-t-il le statut des femmes?

Oui . Globalement, il se dégrade ! Il y a 10 ooo ans environ , soit après la dernière glaciation , la diversité des sociétés humaines s'accroît encore . Le nombre de sociétés inégalitaires augmente . Les massacres collectifs interhumains s'intensifient, les différences de statuts et de tâches entre sexes se renforcent, les déplacements de femmes et leurs rapts s'amplifient.

Au Proche-Orient émergent les premières sociétés agricoles. Et que lit-on dans les fossiles ou les dents des femmes de cette époque ? Elles se marient de plus en plus tôt, enchaînent les grossesses et meurent plus jeunes . La paléogénétique montre aussi qu'elles viennent de plus loin , dans des sociétés patrilocales et pat rilinéaires . Or plus les femmes sont éloignées de leur groupe natal, plus cela favorise les violences à leur encontre.

Que se passe-t-il ensuite, quand ces sociétés d'agriculteurs arrivent en Europe?

Malgré leur diversité, on peut dégager de grandes tendances. Plus ces sociétés sont anciennement agricoles, plus elles sont patriarcales et coercitives à l'égard des femmes. On distingue deux grands flux migratoires. Il y a 8 ooo ans, les premières sociétés agricoles et patriarcales, issues du Proche-Orient, s'établissent en Europe, plutôt dans le Sud. Puis, il y a 6 ooo ans, d'autres populations d'éleveurs issues d'Eurasie centrale, plus égalitaires, arrivent à leur tour en Europe et remontent vers le nord.

Conséquences actuelles : le génome des populations d'Europe du Sud contient plus de gènes des populations agricoles coercitives venues du Proche-O rient . Et le génome des populations d'Europe du Nord contient plus de gènes des populations d'éleveurs, plus égalitaires, venues d'Eur asie. Fait stupéfiant, on retrouve au jour d'hui ces différences culturelles dans les héritages respectifs du droit romain et du droit germanique. Ainsi, les sociétés d'Europe du Sud sont plus phallocrates , tandis que celles d'Europe du Nord montrent  plus d'équité  entre sexes. On mesure même l'impact de ces différences sur les recherches sur les inégalités de genre ! Ces études sont rares dans les pays de langues latines, mais fréquentes dans les pays anglophones et germanophones .

 

Quels sont vos grands messages ?

La comparaison des sociétés humaines avec celles des singes et des grands singes confirme que la coercition masculine est moins une question de tendances évolutives propres aux différentes lignées de primates ou aux conditions écologiques et économiques qu'une question sociale, culturelle et anthropologique. Autrement dit, rien ne justifie, au regard de l'évolution de notre lignée, le fait que nos sociétés ne puissent radicalement changer sur la question de l'égalité de droit entre femmes et hommes. Bâtir un humanisme qui n'oublie pas les femmes, tel est le défi.

L'enjeu est aussi économique : le coût estimé de la discrimination envers les femmes se chiffre en millions de milliards d'euros. Plus que la transformation numérique et organisationnelle de nos économies, le principal atout réside dans l'équité femmes-hommes. Rappelons qu'il n'y a pas d'innovation sans diversité. Discriminer plombe les capacités d'adaptation. C'est une loi d'airain de l'évolution.

LE MONDE - FLORENCE  ROSIER